>>Возможно, это просто подсознательное стремление танкистов сделать свою машину такой же надёжной как какой-нибудь бункер.
Нет, просто жить хотелось. В Европе американцы столкнулись с "пантерами" и "тиграми" и "тиграми-2", если 75 мм пантеры еще как-то можно было пережить, то ахт-ахт тигра прошивала ВЛД шермана аки бумагу в большинстве случаев. Тем более что у шермана переднее расположение трансмиссии, и пробитие лобовой детали гарантировало экипажу судьбу картошки-фри: горячее масло хлестало в боевое отделение. Так что бетон на шерманах - это необходимость, как и мешки с песком. Хотя танк был весьма неплохим. Бетоном, кстати, и немцы пользовались. Вот, например, штуг-3. Бетон на морде, траки от Т-34 на бортах. Но не помогло: явный взрыв боекомплекта, крыша рубки в стороне валяется. О судьбе экипажа можно и не спрашивать.
У Т-44 главное, конечно, подвеска - не свечки от Кристи, а торсионы. Именно это позволило создать такой приземистый силуэт, предопределивший развитие бронетехники. Повоевать, кстати, танк успел - в Венгрии в 1956-м.
no subject
Date: 2012-04-28 11:16 am (UTC)Нет, просто жить хотелось. В Европе американцы столкнулись с "пантерами" и "тиграми" и "тиграми-2", если 75 мм пантеры еще как-то можно было пережить, то ахт-ахт тигра прошивала ВЛД шермана аки бумагу в большинстве случаев. Тем более что у шермана переднее расположение трансмиссии, и пробитие лобовой детали гарантировало экипажу судьбу картошки-фри: горячее масло хлестало в боевое отделение.
Так что бетон на шерманах - это необходимость, как и мешки с песком.
Хотя танк был весьма неплохим.
Бетоном, кстати, и немцы пользовались.
Вот, например, штуг-3. Бетон на морде, траки от Т-34 на бортах. Но не помогло: явный взрыв боекомплекта, крыша рубки в стороне валяется. О судьбе экипажа можно и не спрашивать.
У Т-44 главное, конечно, подвеска - не свечки от Кристи, а торсионы. Именно это позволило создать такой приземистый силуэт, предопределивший развитие бронетехники. Повоевать, кстати, танк успел - в Венгрии в 1956-м.