Этот пост вводит людей в заблуждение, ибо в нем нет необходимого контекста для понимания, что изображено на картинке.
В частности:
1. При том, что Intel является несомненным лидером чипов для десктопа и серверов, Intel не является "законодателем мод" для ASIC (application specific integrated circuits), "золотым стандартом" которых является TSMC.
Почему это важно? Тиражи не-интеловских чипов для рынков микроконтроллеров, мобильных устройств и т.д. и т.п. существенно превышают тиражи интеловских чипов.
В свое время Intel попробовал лицензировать ядро Atom, но лицензиаты этого ядра вынуждены использовать и интеловские фабрики, и другие компоненты, вместо стандартного для индустрии встроенных систем TSMC. А сотрудничества с TSMC у Intel-а не получилось.
См. напр. http://blog.trade-radar.com/2010/03/intel-bails-on-agreement-with-tsmc-what.html
А также Six reasons why no one wants an Atom-based SoC http://www.eetimes.com/showArticle.jhtml?articleID=223100833
2. Наличие или отсутствие в той или иной стране фабов - это только один из факторов развития микроэлектроники, только одно звено технологической цепочки, хоть и довольно визуально и финансово значимое (большие здания, куча вложенных денег).
Помимо фабов, в технологической цепочке есть производители semiconductor IP (ARM, MIPS, Ceva, Imagination и т.д.), сервис-компании (eSilicon и подобные), разработчики ситем на кристалле ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_system-on-a-chip_suppliers ), разработчики софтвера для автоматизации разработки электроники ( Electronic Design Automation ) и т.д. и т.п.
Компании во многих странах могут серьезно повысить статус соответствующих стран в мировой микроэлектронной промышленности, развивая именно части технологической цепочки, не требующие фабов.
Фабы - это далеко не все
В частности:
1. При том, что Intel является несомненным лидером чипов для десктопа и серверов, Intel не является "законодателем мод" для ASIC (application specific integrated circuits), "золотым стандартом" которых является TSMC.
Почему это важно? Тиражи не-интеловских чипов для рынков микроконтроллеров, мобильных устройств и т.д. и т.п. существенно превышают тиражи интеловских чипов.
В свое время Intel попробовал лицензировать ядро Atom, но лицензиаты этого ядра вынуждены использовать и интеловские фабрики, и другие компоненты, вместо стандартного для индустрии встроенных систем TSMC. А сотрудничества с TSMC у Intel-а не получилось.
См. напр.
http://blog.trade-radar.com/2010/03/intel-bails-on-agreement-with-tsmc-what.html
А также Six reasons why no one wants an Atom-based SoC
http://www.eetimes.com/showArticle.jhtml?articleID=223100833
2. Наличие или отсутствие в той или иной стране фабов - это только один из факторов развития микроэлектроники, только одно звено технологической цепочки, хоть и довольно визуально и финансово значимое (большие здания, куча вложенных денег).
Помимо фабов, в технологической цепочке есть производители semiconductor IP (ARM, MIPS, Ceva, Imagination и т.д.), сервис-компании (eSilicon и подобные), разработчики ситем на кристалле ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_system-on-a-chip_suppliers ), разработчики софтвера для автоматизации разработки электроники ( Electronic Design Automation ) и т.д. и т.п.
Компании во многих странах могут серьезно повысить статус соответствующих стран в мировой микроэлектронной промышленности, развивая именно части технологической цепочки, не требующие фабов.