СШГЭС. Размышления.
Feb. 3rd, 2010 12:32 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mgsupgs
Сейчас пугают 2012-ым. Только в 98-ом году пугали 2001-ым, а В 2000-ом - 2003-м.
Но не будет конкретного года, когда все оборудование и сооружения Союза разом накроются медным тазом.
Просто износ и отсутствие эксплуатации их, логично должно привести в выходу их из строя.
Это не говорит о том, что нам кранты в любом случае.
Просто надо намотать на ус, что проблема существует, и если не начать нормальную эксплуатацию
сооружений, то сооружения будут время от времени разрушаться, и чем дальше, тем чаще.
Только решение проблемы надо поручить специалистам в своей области и не позволять кондитерам
принимать решения в ядерной физике.
С чего я снова про СШГЭС спросите вы - просто я грешным делом прочитал эту статью.
Нисколько не умаляя профессионализма горных инженеров в своей области.
Просто представьте, что стоматолог будет давать советы травматологу?
А ведь оба они хирурги и наверное профессионалы своего дела...
И я уже не говорю о том что с моей весьма дилетантской точки зрения в статье
слишком много домыслов, сделанных на основе богатого опыта в горной инженерии.
Автор делает настолько нелепые утверждения, что невольно улыбаешься.
Про одинаковую работу балки и арки например. Про глубокое убеждение в том, что схема
работы арочной плотины и марчеванов абсолютно совпадают.
В этой связи даю ссылку на документ:
Поведение Саяно-Шушенской плотины после катастрофического разрушения здания ГЭС.doc
Написан он вполне на доступном большинству инженеров языке.
Смею предположить, что вопрос нарастания льда действительно вторичен -
и в данном случае играет роль отвлекающего маневра. А всякого рода маркшейдеры
просто втемную используются в пиар-целях...
Тут совещание было интересное, неформальное (без участия органов власти).
Собирались гидроэксперты-специалисты. Сказали, что СШГЭС - первая ласточка и
целая очередь из ГЭС давно ждет своего часа. Так что будет что обсуждать.
Кстати вот интересная табличка из книги 1985 года:
А это значит, что скомпенсировать ГЭС просто нечем... И лампочки китайские не спасут...
А ведь если страну оставить без электричества, то будет глобальный 3,14***ц,
причем всем и почти сразу...В течение суток страна окажется в таком
хаосе, какой в страшном сне не снился...
Вообще наша жизнь очень хрупка - мы мало над этим задумываемся.
_______________
No comments
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-02 10:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 10:35 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-03 12:35 am (UTC)жо... мм, совсем противоположной части тела. Фигня такого плана, что надо было резать.Вспомним на минутку, что стоматология — это не только зубы, а, в общем-то, челюстно-лицевая хирургия. Во всей красе.
И вот, бравый подполковник со словами "ну мы же головы оперируем, что для нас там
жотам разрезать — вообще фигня!" уложил меня на стол... Смотрел-смотрел, и сказал, "неее, нафиг, иди-ка ты к проктологам".Так что специалист специалисту —
lupus estрознь. Вот и я со своим механическим образованием в строительстве себя экспертом не чувствую. Хотя вроде сопромат, он и в Африке сопромат...no subject
Date: 2010-02-03 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-03 01:15 pm (UTC)Сравнение арки и балки, это - непотребство.
Рассуждения о гидродинамике - ошибка на ошибке.
Например. Написал Синюков очень интересную статью о гидродобыче угля http://www.borsin1.narod.ru/download/gidrodobicha.htm
Но в тексте пошли рассуждения о том, что центробежному водяному насосу строго необходимо очень частое расположение лопастей. А, на самом деле, это не так - слишком частые лопасти увеличивают потери из-за трения, вызванного вязкостью жидкости.
О плотине СШГЭС.
Синюков абсолютно прав, рассуждая о распиздяйстве проектировщиков.
Это ж как надо было извратиться, чтобы в арке, работающей на сжатие, суметь получить растягивающие напряжения!
no subject
Date: 2010-02-03 01:48 pm (UTC)"По проектным предположениям сжимающие напряжения в
верхнем арочном поясе должны достигать 10 МПа, в низовом клине
на контакте плотины с основанием должны составлять 11,5 МПа, а
растягивающие напряжения в нижней части верховой грани несколько
превосходить 1,5 МПа."
Мнение по этому поводу.
1) Проектировщиков следовало бы отдать под суд за "растягивающие напряжения" в плотине.
2) Я уже подзабыл сопромат.
Нельзя ли оценить по критерию устойчивости тонких стержней на сжатие (устойчивость по Эйлеру), может ли плотина жить исключительно за счет арочности? Если может, то и черт с ними, с горизонтальными трещинами. Просто считать эти трещины компенсационными швами.
no subject
Date: 2010-02-03 03:53 pm (UTC)Так что если до сих по не сковырнулась - должна стоять...
Другое дело сейсмика... Считали на 7, а теперь там по нормам 9...
Вот это проблема...
no subject
Date: 2010-02-03 04:14 pm (UTC)За счет чего должна?
Я сделал некие прикидки, возможно - ошибочные.
У меня получилось, что, как гравитационная плотина, эта штука стоит очень плохо - с растягивающими напряжениями.
Нужен вклад от арочности. Радиус 600м, угол в верхней части 102 градуса. Получаем дугу ~ 1200 м. Ширина в верхней части 27 метров. Вот мне и интересно, будет ли штуковина с такими пропорциями при обсуждаемых нагрузках устойчива по Эйлеру. И еще надо учесть, что там через каждые 15м температурный шов, дополнительно снижающий жесткость.
no subject
Date: 2010-02-03 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-03 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-16 06:27 am (UTC)На этот ролик http://energyfuture.ru/ssg (съемка эксплуатационного персонала
№2) наткнулся недавно. Вода, везде вроде перекрыта, а из под крышки 10 агре-
гата хлещет вода. Где-то читал комментарий (уже и не найду), что якобы 10
агрегат и вовсе куда-то там провалился. Пересмотрел кучу фотографий, везде
он закрыт крышкой и завален мусором.
Что с ним ? Возможно ли, что его подмыло и он провалился ?
no subject
Date: 2010-02-17 04:08 pm (UTC)Возможно заслонку верхнего бьефа не до конца перекрыли...
no subject
Date: 2010-02-18 11:27 am (UTC)Спасибо!