СШГЭС. И конец еще не конец....
Oct. 4th, 2009 08:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mgsupgs
Акт остался только случайно видать в bak-овском варианте: http://www.gosnadzor.ru/news/aktSSG___bak.doc
Ну "сырой" документик... Видно было, что ни корректор, ни стилист, ни редактор не поработали хорошо... Документ пестрит и грамматическими, и орфографическими, и стилистическими ошибками... Стыдно... В общее пользование бросить такой документ... Позор... Это же не просто какая-то "бумажка", а лицо все таки "Ростехнадзора"... Очень низкий уровень... я поражен...
Видимо тенденция такая пошла... Вспомните Постановление Правительства №87... Такой же "сырой" документик...
Видать Кутьину сверху 3,14...й за такой документик таких навешали... вот и удалил...
Зато в тутошних спорах можно поставить жирную точку:
Цитата:
Расчет шпилек на усталостное разрушение изложен в справочнике ИМАШ РАН ( Махутов, Когаев, Гусенков). | Авария на гидроагрегате № 2 (разрушение конкретного технического устройства) произошла в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления крышки. В результате визуального осмотра 49 шпилек крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 в изломах шпилек выделены две зоны: зона усталостного излома и зона долома (письмо 23.09.2009 г. № 04/23/- 2561 ВС ОАО НПО «ЦНИИТМАШ»): 41 шпилька разрушилась по резьбе при площадях усталостного излома: -от 5 до 10% от общей площади сечения шпильки на 5 шпильках; -от 20 до 30% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; -от 35 до 40% от общей площади сечения шпильки на 8 шпильках; -от 50 до 55% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках; -от 60 до 65% от общей площади сечения шпильки на 4 шпильках; - 70 % от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; -от 80 до 85% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; -от 90 до 95% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках; -от 97 до 98% от общей площади сечения шпильки на 2 шпильках. Две шпильки разрушились без признаков усталостного разрушения по механизму статического отрыва. Остальные 6 шпилек имеют полную длину, резьба не сорвана, что может свидетельствовать об отсутствии на них гаек в момент срыва турбины. Длина не разрушенной шпильки составляет 245 мм и соответствует заданной по чертежу. |
Из означенных причин следует вывод, что собственно сами шпильки никто на предмет трещин не осматривал.
Судя по рассказу Кутьина, из за аварии на Братской ГЭС, СШГЭС была переведена в режим регулирования мощности в энергосистеме, и скачки мощности на втором гидроагрегате (ГА№2) достигали разов и не процентов. И с момента перевода в плоть до момента аварии, ГА№2 несколько раз переходил зону повышенных вибраций, вот собственно и он и не выдержал такого насилия.
СШГЭС имела 9 агрегатов (один был в ремонте). Получается, что из всех девяти только на втором меняли мощность, а другие работали на постоянной мощности? И почему выбрали именно второй, самый проблемный? Вот выписка из Акта: Цитата:
| 16.08.2009 в 23 часа 14 мин. ГА-2 – был выведен из резерва по решению оперативного персонала станции и введен в работу с регулируемой нагрузкой по заданию филиала ОАО «СО ЕЭС» - ОДУ «Сибири» под автоматическим управлением регулирования мощности АРЧМ - ГРАРМ в качестве приоритетного при исчерпании диапазонов регулирования мощности. 16.08.2009 в 23 часа 31 мин. ГА-10 СШГЭС был выведен из резерва и введен в работу,... 17.08.2009 в работе находились девять гидроагрегатов (станционные номера 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 и 10), гидроагрегат ГА-6 выведен в ремонт, ГА-1, 2, 4, 5, 7 и 9 находились под автоматическим управлением регулирования мощности АРЧМ-ГРАРМ, ГА-3, 8 и 10 работали на индивидуальном управлении (в базе). |
Вот еще из акта:
Цитата:
| На СШ ГЭС установлены гидроагрегаты с турбиной РО-230/833-В-677. Срок службы гидротурбин, установленный заводом- изготовителем – 30 лет. На момент аварии срок эксплуатации гидротурбины составлял 29 лет 10 мес. Данная гидротурбина имеет узкий регулировочный диапазон при напорах выше расчетных в зоне высоких КПД. При выходе из регулировочного диапазона гидроагрегат попадает в не рекомендованную для эксплуатации зону. Работа в данной зоне сопровождается переходными гидродинамическими процессами, пульсациями давления в проточном тракте и повышенной вибрацией гидроагрегата. Ограничения по работе турбины в не рекомендованной зоне эксплуатации заводом-изготовителем не установлены. |
То есть завод недоисследовал данный режим
До меня упорно не доходит одна вещь. Есть Ростехнадзор - организация по надзору в технической сфере. Это реально влиятельная организация - она вынуждает тратить предприятия ежегодно миллионы рублей на поддержание работоспособного состояния под угрозой запрета деятельности. Более того - она вырабатывает, вводит и отменяет правила, по которым техническое состояние оценивается: периодичность контроля, состав работ по обследованию и оценке технического состояния и так далее (РД, ПБ, МР); она аттестует экспертов и работников, выдает лицензии, визирует все отчеты и декларации ПБ.
Расчет шпилек на выносливость на заданные режимы производится при проектировании - это стандартный расчет. Порядок (периодичность и состав) осмотра деталей и мест в которых может возникнуть усталостное разрушение - также строго регламентируется. Защитные системы, как основа ПБ также разрабатываются и тестируются под контролем технадзора.
А теперь что? Аль-Капоне поручили провести расследование, почему его парни расстреляли парней Чарли Зубочистки? Ответ - потому что вели себя вызывающе ...
И если Чубайс создал условия для аварии, проведя реструктуризацию предприятий энергетики, то спрашивается - является ли созданием условий для аварии тот факт, что в технократической (по определению) организации Ростехнадзор - сотрудники явно не имеют достаточной квалификации по специальности "Динамика, прочность машин, приборов и аппаратуры"?
PS. На всякий случай - копия акта
Всё посты по теме лежат тут.
__________________
No comments!
