СШГЭС. И конец еще не конец....

[mgsupgs]

Акт остался только случайно видать в bak-овском варианте: http://www.gosnadzor.ru/news/aktSSG___bak.doc

Ну "сырой" документик... Видно было, что ни корректор, ни стилист, ни редактор не поработали хорошо... Документ пестрит и грамматическими, и орфографическими, и стилистическими ошибками... Стыдно... В общее пользование бросить такой документ... Позор... Это же не просто какая-то "бумажка", а лицо все таки "Ростехнадзора"... Очень низкий уровень... я поражен...
Видимо тенденция такая пошла... Вспомните Постановление Правительства №87... Такой же "сырой" документик...
Видать Кутьину сверху 3,14...й за такой документик таких навешали... вот и удалил...


Зато в тутошних спорах можно поставить жирную точку:

Цитата:

Авария на гидроагрегате № 2 (разрушение конкретного технического устройства) произошла в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления крышки. В результате визуального осмотра 49 шпилек крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 в изломах шпилек выделены две зоны: зона усталостного излома и зона долома (письмо 23.09.2009 г. № 04/23/- 2561 ВС ОАО НПО «ЦНИИТМАШ»): 41 шпилька разрушилась по резьбе при площадях усталостного излома: -от 5 до 10% от общей площади сечения шпильки на 5 шпильках; -от 20 до 30% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; -от 35 до 40% от общей площади сечения шпильки на 8 шпильках; -от 50 до 55% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках; -от 60 до 65% от общей площади сечения шпильки на 4 шпильках; - 70 % от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; -от 80 до 85% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; -от 90 до 95% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках; -от 97 до 98% от общей площади сечения шпильки на 2 шпильках. Две шпильки разрушились без признаков усталостного разрушения по механизму статического отрыва. Остальные 6 шпилек имеют полную длину, резьба не сорвана, что может свидетельствовать об отсутствии на них гаек в момент срыва турбины. Длина не разрушенной шпильки составляет 245 мм и соответствует заданной по чертежу.

Расчет шпилек на усталостное разрушение изложен в справочнике ИМАШ РАН ( Махутов, Когаев, Гусенков).
Из означенных причин следует вывод, что собственно сами шпильки никто на предмет трещин не осматривал.

Судя по рассказу Кутьина, из за аварии на Братской ГЭС, СШГЭС была переведена в режим регулирования мощности в энергосистеме, и скачки мощности на втором гидроагрегате (ГА№2) достигали разов и не процентов. И с момента перевода в плоть до момента аварии, ГА№2 несколько раз переходил зону повышенных вибраций, вот собственно и он и не выдержал такого насилия.

СШГЭС имела 9 агрегатов (один был в ремонте). Получается, что из всех девяти только на втором меняли мощность, а другие работали на постоянной мощности? И почему выбрали именно второй, самый проблемный? Вот выписка из Акта:

Цитата:

16.08.2009 в 23 часа 14 мин. ГА-2 – был выведен из резерва по решению оперативного персонала станции и введен в работу с регулируемой нагрузкой по заданию филиала ОАО «СО ЕЭС» - ОДУ «Сибири» под автоматическим управлением регулирования мощности АРЧМ - ГРАРМ в качестве приоритетного при исчерпании диапазонов регулирования мощности. 16.08.2009 в 23 часа 31 мин. ГА-10 СШГЭС был выведен из резерва и введен в работу,... 17.08.2009 в работе находились девять гидроагрегатов (станционные номера 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 и 10), гидроагрегат ГА-6 выведен в ремонт, ГА-1, 2, 4, 5, 7 и 9 находились под автоматическим управлением регулирования мощности АРЧМ-ГРАРМ, ГА-3, 8 и 10 работали на индивидуальном управлении (в базе).

То есть практически 6 машин меняли мощность по много раз, значит, проходили свои зоны неустойчивой работы, и такой режим считался, согласно действ. инструкциям, нормальным. Почему-же Кутьин в своем выступлении назвал многократный переход неуст. зоны именно второго агрегата чем-то из ряда вон выходящим?
Вот еще из акта:

Цитата:

На СШ ГЭС установлены гидроагрегаты с турбиной РО-230/833-В-677. Срок службы гидротурбин, установленный заводом- изготовителем – 30 лет. На момент аварии срок эксплуатации гидротурбины составлял 29 лет 10 мес. Данная гидротурбина имеет узкий регулировочный диапазон при напорах выше расчетных в зоне высоких КПД. При выходе из регулировочного диапазона гидроагрегат попадает в не рекомендованную для эксплуатации зону. Работа в данной зоне сопровождается переходными гидродинамическими процессами, пульсациями давления в проточном тракте и повышенной вибрацией гидроагрегата. Ограничения по работе турбины в не рекомендованной зоне эксплуатации заводом-изготовителем не установлены.

Я так понимаю термин Нерекомендованная для эксплуатации зона, как можно, но на ваш страх и риск.
То есть завод недоисследовал данный режим

До меня упорно не доходит одна вещь. Есть Ростехнадзор - организация по надзору в технической сфере. Это реально влиятельная организация - она вынуждает тратить предприятия ежегодно миллионы рублей на поддержание работоспособного состояния под угрозой запрета деятельности. Более того - она вырабатывает, вводит и отменяет правила, по которым техническое состояние оценивается: периодичность контроля, состав работ по обследованию и оценке технического состояния и так далее (РД, ПБ, МР); она аттестует экспертов и работников, выдает лицензии, визирует все отчеты и декларации ПБ.
Расчет шпилек на выносливость на заданные режимы производится при проектировании - это стандартный расчет. Порядок (периодичность и состав) осмотра деталей и мест в которых может возникнуть усталостное разрушение - также строго регламентируется. Защитные системы, как основа ПБ также разрабатываются и тестируются под контролем технадзора.

А теперь что? Аль-Капоне поручили провести расследование, почему его парни расстреляли парней Чарли Зубочистки? Ответ - потому что вели себя вызывающе ...

И если Чубайс создал условия для аварии, проведя реструктуризацию предприятий энергетики, то спрашивается - является ли созданием условий для аварии тот факт, что в технократической (по определению) организации Ростехнадзор - сотрудники явно не имеют достаточной квалификации по специальности "Динамика, прочность машин, приборов и аппаратуры"?

PS. На всякий случай - копия акта

Всё посты по теме лежат тут.

__________________
No comments!

Comments

[benegenetriivir]

Я начал изучать отчет. Спасибо, что хоть такой есть. Хотя в чернобыльском отчете всё было разложено по полочкам.

Среди мер по устранению я не нашел пункта об изменении перечня максимальной пректной аварии.

Странный пункт - 6.1.10. Изменить проектные решения, заложенные в АСУ ТП, в части управления турбинами, условиями защит и блокировок для обеспечения безопасного и надежного отключения оборудования при возникновении нештатных ситуаций.

Защиты и блокировки не должны входить в АСУ ТП, это элементы параллельных РЗА и ПАА. Или же комиссия распорядилась ввести в АСУ ТП восстановленной СШГЭС подсистему РЗА и ПАА? Странно.

[erig.livejournal.com]

Есть такая сказка, что там - НАВЕРХУ - сидят такие умные мужи, которые все знают и все понимают. И они за ПРАВДУ и никого не бздят.

Много лет отработав на ниве всякой автоматизации в энергетике думаю, что это не так. Всех кто умел думать оттуда выжили, кого по старости, кого объявив придурками, кого еще как.

Ибо думающие мешали бизьнесу, задавали глупые вопросы, выступали где не надо.

Поэтому писать документы об истиных причинах некому, а кому выпало писать - досталось задача страшная. Нужно написать нечто, в чем умудриться найдти причины без указания виновных - ибо просто прибъют и назначат нового автора.

Энергетика на Востоке дело тонкое :-(